表面判定一般有两种情况：

一是看信用证是否要求银行留存签字样本，则银行可从签字表面判定是否与留存样本相符；
如果开证行将在开证时已获得获收单前将获得签字样本，并按照签字样本（开证行有责任确定签字样本的真实性和唯一性）来审核受益人提交的单据，其是否应该在信用证中明确告知受益人？？？？，如果没有这样的告知，受益人是否必然有责任去猜测是否存在这样的操作可能？？？个人认为开证行在这个问题上不应该误导受益人。

二是如信用证没有要求留存样本，银行可依赖的判断依据应为签字人姓名的打印文字，不能要求银行从签字本身的图形信息来判断其与字母信息的相符性。
我不能理解这个要求，按此推断：签字人签的名字就是标准的书写体或印刷体的签字，或者任何人都可以准确读出的拼写方式，仍然需要打印签字人的名字。也就是说只要开证行看到没有打印名字，则可以任意提出不符，或者说打印的名字也无法审核（打印的也存在字体的区别），那么开证行不是可以对任何单据提出拒付吗？？这在实际业务中显然是违反常理的，也是没有法律依据的，否则任何笔迹的鉴定行为都显得多余了。

此外，我们也不知道该案例中不能识别的具体程度是怎么样，这是个关键问题。所以个人认为即使是ICC的观点，也是就个案提出，不具有普遍意义。

[ 本帖最后由 zhmwcn 于 2008-8-31 11:40 编辑 ]

李道安先生说，真正的信用证专家应该有勇气与一些不合理的ICC意见辩论。

大家谈谈ICC的这个观点是否不合理的，呵呵，我个人感觉有点。

这个签名也这么多学问呀,那就盖个有签名的章,然后旁边签个名好了

看了ZHMWCN斑斑的答复, 觉得该斑斑着实厉害。这个安全确实是ICC的银咨复。不过，ICC 在答复后也谦虚地提出“本答复仅供参考用，对由此而引起的任何人的作为或不作为导致的对任何人的损失，本委员会及其委员、主任委员和雇员概不负责。”可见，针对信用证的讨论，ICC也仅是从学术角度给出建议，而非以某种地位来做以强加。
不过，本人倒是觉得，在这个案例中，受益人银行倒是应该在接到类似来证时给予受益人必要的提示，因为信用证要求的内容是明确的，只是这个明确的条款由于落实起来的困难（以前有开证行写明与预留印鉴相符的），变得对受益人不利，估且不论是何原因开证行抓住这一点不放。所以，还是做好防范，毕竟官司打起来，人财力都要花费的。
要记住的一点是，我们期望成为信用证专家，不是要成为打官司的能手，而是最大程度上要提前出手，避免客户与雇主银行的利益受到损害。
一点儿浅见，一样，在学术上，只有道理，没有权威！

“我们期望成为信用证专家，不是要成为打官司的能手”

为什么不能两者都是呢？？？这两者有什么不可调和的矛盾之处吗？？如果信用证不能由当事各方自己解决的时候，必然要通过法律来最终处理。事实上真正的信用证专家必然是打官司的能手，否则有什么资格来说是专家呢？？？

其他方面我非常同意楼上的意见

严重同意ZHMWCN斑斑的意见, 成为双料最好! 这是大家的目标.
本人受能力所限, 目前信用证仍在学习之中, 故出此下策, 还请各位坛友原谅则个!

所以我们的理解是一样的：虽不能及，心向往焉！！！！！

看看写的好不

呵呵,不错,有点意思

采众家之所长,有意思